Cerrando El Ciclo En Interface

Nota del editor: Este artículo apareció originalmente en el sitio web de la revista Metropolis como parte de una asociación de contenido.

Desde que su visionario fundador, Ray Anderson, desafió a la industria a mejorar a mediados de la década de 1990, Interface ha trabajado para reducir su impacto ambiental, disminuir las emisiones de carbono, combatir los desechos y el cambio climático, y ayudar a acelerar la transición hacia una economía circular.

En este episodio de Deep Green, el presentador Avinash Rajagopal recibe a Jay Lanier, jefe global de sostenibilidad de mercado, y a Mikhail Davis, director de sostenibilidad de mercado global, para hablar sobre la trayectoria de la empresa y sus esfuerzos continuos en torno a la circularidad. Lee un extracto de su conversación a continuación o escucha el episodio completo en la red de podcasts Surround.

Avi Rajagopal (AR): La trayectoria de Interface en la lucha contra el impacto ambiental se remonta a Ray Anderson, quien formó un «Eco Dream Team» a principios de los noventa. Tú has dedicado unas tres décadas a abordar el cambio climático. ¿Puedes contarnos cómo la economía circular se convirtió en una parte importante de tus esfuerzos?

Mikhail Davis (MD): Lo curioso es que, cuando acababa de salir de la universidad, fui asistente de uno de los miembros de ese «Eco Dream Team». En esa época llevaba una bonita cola de caballo y pude ver cómo era Interface a finales de los noventa —al menos desde esa perspectiva de observador externo que captaba las ideas que estaban transformando a la empresa—. Interface era una empresa que fabricaba un producto en el que nunca había pensado antes: los mosaicos de alfombra. Pero, de repente, todo se puso en duda. Nos preguntábamos: «¿Y si lo hiciéramos al revés? ¿Podríamos usar menos hilo y darle un aspecto diferente?». A finales de los noventa, el ambiente estaba lleno de ideas descabelladas. Para entonces, la organización había dado un giro y realmente había comenzado a entender lo que pensaba su fundador —quien había tenido una revelación personal en 1994—. Se escuchan muchas historias divertidas sobre lo loco que pensaban que estaba en ese entonces, antes de que la gente realmente comenzara a entenderlo. Para cuando llegué allí en 1998, había un gran entusiasmo por cuestionar todo.

Pero en medio de todo eso, la circularidad siempre formó parte de ello. En el primer informe de sostenibilidad corporativa de Interface de 1997 —que probablemente fue el primer informe de sostenibilidad corporativa en los EE. UU. —, Ray incluyó una breve carta de presentación. Hoy en día, todos los directores generales escriben una carta al inicio de sus informes de sostenibilidad, pero en aquel entonces eso no era lo habitual. Su carta presentaba una visión de la circularidad, que incluía poner fin al uso de materiales derivados del petróleo. Escribió sobre su ilusión por el día en que las fábricas ya no tuvieran chimeneas y dijo: «Si tenemos éxito, pasaremos el resto de nuestros días recolectando las alfombras del pasado, reciclando viejos productos petroquímicos para convertirlos en nuevos materiales y transformando la luz solar en energía». La circularidad siempre formó parte de la visión.

Cuando regresamos y revisamos eso 25 años después, reconocimos que la circularidad —cerrar el ciclo— seguía siendo una estrategia realmente importante, pero no salió según lo planeado. Así que elaboramos un informe titulado «Lecciones para el futuro» e intentamos sintetizar lo que habíamos aprendido en 25 años de esforzarnos de verdad al máximo por la sostenibilidad y la circularidad.

Una de las cosas que aprendimos es que fue mucho más difícil de lo que pensábamos. Levantamos el velo y dijimos: «En algunos de nuestros mejores años, recuperamos solo el 8 por ciento de lo que vendimos». Eso no era lo que esperábamos. Otras cosas, como las chimeneas y la eliminación de los efluentes líquidos, salieron muy bien. Hemos aprendido mucho, pero todo se reduce a cómo pasar a la siguiente etapa de implementación. ¿Cómo hacemos que esto sea una realidad? Porque ha sido una idea que nos ha encantado (aunque en 1997 no la llamáramos circularidad) y ha sido clave en la visión de todos sobre cómo dar un giro hacia el diseño sostenible. Pero, ¿cómo convertimos la circularidad de una gran idea en una gran realidad?

Jay Lanier (JL): Creo que siempre ha sido parte de los cimientos de la visión de sostenibilidad de Interface. Hablamos de algunos de los temas que aparecieron en ese primer informe de sostenibilidad, tres años después de la revelación de Ray, y lo que notamos fue que la conexión entre la circularidad y el carbono era inherente.

Gran parte de esa comprensión consistió en darnos cuenta de que, afortunadamente, estar en un círculo significa que puedes subirte al carrusel prácticamente en cualquier punto que desees. Es decir, con los insumos de tu producto, la prolongación de su vida útil, lo que hay en el piso, así como el fin de su vida útil —eso a menudo se convierte en el verdadero foco de la forma en que la gente tiende a pensar sobre la circularidad y las soluciones que están en juego. Pero al hacerlo, a veces le quitan importancia a los elementos que tenemos a nuestra disposición para lograr un cambio significativo aquí y ahora.

AR: Jay, desde el punto de vista de tus clientes —arquitectos, diseñadores, organizaciones—, ¿qué hace que los pisos sean un buen punto de partida para pensar en la circularidad? Mucha gente está pensando en cómo pueden ser más eficientes en el uso de los materiales. ¿Por qué los pisos deberían ser parte de esa estrategia?

JL: Hay varias razones, Avi. Una de las principales es que, cuando piensas en las seis caras del cubo interior —si una habitación es un cubo y vivimos en su interior—, la única pared que realmente tocamos es el piso sobre el que caminamos. Es el único que tocamos y el que ofrece más oportunidades para incorporar rendimiento, siendo la durabilidad una parte importante de cómo funciona todo eso. Pero también presenta los desafíos propios de ser un material compuesto. Así que, con esos elementos, en muchos casos —salvo algunos tipos específicos de pisos comerciales— realmente es un desafío complicado, pero uno que, en mi opinión, ofrece una gran oportunidad para la multifuncionalidad.

Si eres diseñador y estás pensando: «Vaya, realmente quiero incorporarfilosofías de diseño sostenible y circular tanto en la práctica en general como tal vez en este proyecto en el que estoy enfocado ahora mismo», creo que los pisos ofrecen un excelente punto de partida para dar el ejemplo a otros gremios, debido a la madurez de la industria —en la que me gustaría creer que hemos contribuido a guiarla hasta donde estamos a lo largo de los últimos 30 años—. Y nos encontramos compitiendo por tener la conexión más sólida con la circularidad y la sostenibilidad en su conjunto —tanto al utilizar esos materiales reciclados en la etapa inicial que puedes especificar hoy, como al ser el elemento que debe rendir durante un largo período de tiempo—.

Cuando pensamos en los pisos de caucho nora, por ejemplo, tengo unos cuarenta y tantos años, y las probabilidades de que viva para ver el final de muchas de las instalaciones de nora que se están realizando este año son probablemente bajas. Creo que eso es un verdadero testimonio del rendimiento y el enfoque de alta calidad de esa marca en particular. Así que es un excelente punto de partida, porque tienes puntos de contacto al inicio, en el proceso y también al final.

MD: Y desde la perspectiva de la huella de carbono, es una oportunidad importante porque en una renovación hay ciertos elementos clave. Si estás reconstruyendo el edificio, serán los materiales estructurales. Si solo se trata de una renovación, el piso realmente importa mucho en términos de la huella general. Y ahí entra la circularidad, porque una de las principales formas de evaluar si el piso representa una parte importante de la huella de carbono — o si, de hecho, es bastante baja— es ver cuánto material reciclado se utilizó. Eso suele determinar si tienes un piso con una huella muy alta o muy baja. Se trata de muchos productos petroquímicos, muchas cosas que podrían tener una huella bastante alta, a menos que los obtengas de la economía circular.

AR: Obviamente, no podemos pensar en reducir las emisiones de carbono en el entorno construido —y al mismo tiempo generar un impacto positivo— sin pensar en la circularidad. Y como ambos acaban de argumentar, de manera bastante convincente, los pisos son un buen punto en el que enfocarnos. ¿Podrían hablarnos de su programa ReEntry? ¿Cuéntenos cómo ha sido el proceso y qué están haciendo con él hoy en día?

MD: Es interesante. El proceso pasó de una etapa en la que inicialmente intentábamos subcontratar el proceso técnicamente y encontrar a alguien que pudiera hacer algo con los productos que recuperábamos, a darnos cuenta de que simplemente teníamos que inventar un sistema desde cero. Porque en la economía circular siempre hay múltiples variables en juego. Así que hay que preguntarse: ¿qué podemos hacer con esto? Asegurémonos de que, si lo recuperamos, ¿qué podemos hacer con ello? ¿Podemos sacarle algún provecho económico?

Por eso digo que la economía circular tiene dos partes interconectadas y muy importantes. Primero, la parte circular: ¿podemos hacer que circule? Luego, la parte económica: ¿lo haríamos circular? Esos son dos desafíos interconectados, en los que hemos estado trabajando durante mi tiempo en Interface.

En 15 años, he visto unas cuatro generaciones de tecnología enfocadas en encontrar la forma más eficiente de reutilizar materiales —por ejemplo, las losetas de alfombra que recuperamos—. Por supuesto, es un desafío regional. En todos los lugares del mundo donde operamos tenemos que tratar de encontrar los mejores enfoques. Una de las cosas con las que estamos lidiando es el hecho de que el producto no está diseñado para ser reciclado. A la gente le confunde eso, pero en teoría, nunca tomarías tantos plásticos diferentes y los unirías tan firmemente si se esperara que los separaras uno por uno y los reciclaras por separado, que es nuestro modelo tradicional.

Lo que en realidad hemos hecho es diseñar un sistema que pueda tolerar y utilizar un material mixto. Se supone que esas capas deben permanecer unidas. Si no es así, se trata de un defecto de fabricación en la alfombra llamado delaminación, algo que realmente tratamos de evitar. ¿El producto dura en el piso? No queremos comprometer eso. En este punto, nuestro sistema toma una loseta completa y la tritura hasta convertirla en polvo. Probablemente ese no sea el uso óptimo de algunos de esos plásticos costosos, como el nailon, pero sí devuelve el producto a una forma que podemos incorporar de manera confiable en la mayoría de los productos que estamos fabricando actualmente.

Por supuesto, la otra parte de esto es que hay que contar con una logística establecida para poder recuperarlo realmente. Hay que tener un sistema que la gente pueda usar de verdad. Porque probamos el enfoque de «pagamos por cualquier cosa, aceptamos cualquier cosa» y recibimos material que parecía una escena del crimen. Así que tenemos que encontrar el equilibrio adecuado para recuperar material, pero solo aquel que realmente podamos usar, porque la viabilidad económica se desmorona muy rápido. Si recuperas material para el que no tienes una solución y tienes que pagarle a alguien más para que desperdicie energía e incinerándolo, eso no es un modelo de negocio. No es económico y no es algo que puedas seguir haciendo de manera confiable.

AR: La otra parte emocionante de la historia de la circularidad de Interface son los materiales de origen biológico. Recuerdo haber estado en una feria comercial en Chicago el primer año en que Interface introdujo plásticos de origen biológico en sus productos. ¿Qué los llevó a seguir ese camino? ¿Y por qué los materiales de origen biológico son una solución importante para la economía circular, además de producir productos duraderos y asegurarnos de tener una forma de recuperarlos y convertirlos en nuevas formas?

MD: En 2017 lanzamos el prototipo, que es lo que habrás visto. El año anterior, en NeoCon, presentamos nuestra nueva misión. Nuestra misión anterior se centraba en no causar ningún daño, pero eso no era suficiente. Teníamos que descubrir cómo dirigir una empresa de manera que contribuyera a revertir el calentamiento global. Así que enviamos a nuestros equipos de investigación y desarrollo y les dijimos: «Tienen que demostrar que es posible que un fabricante produzca un producto que ayude a revertir el calentamiento global».

Para ese primer prototipo, salieron a probar todos estos materiales de origen biológico —materiales creados por la naturaleza al extraer carbono de la atmósfera y convertirlo en algo— y descubrieron cómo fabricar algo que se viera como una loseta de alfombra. Así que ese prototipo tenía una huella de carbono de menos dos kilos por metro cuadrado. Lograron lo que necesitaban: funcionó bien en el piso. Pero fue muy costoso producir las seis o siete losetas que hicimos para el prototipo, así que teníamos mucho trabajo por delante para lograrlo comercializar. Había un montón de materiales geniales: conchas marinas y materiales similares al rayón. Algunos no eran rentables o no eran lo suficientemente duraderos, así que tuvimos que sumergirnos en el mundo de los materiales y el carbono capturado, y luego reducir las opciones a lo que pudiéramos convertir de manera rentable en un producto para pisos de alto rendimiento.

Pero, por supuesto, la importancia de los materiales de origen biológico radica en que te permiten ir más allá del cero. Los materiales de origen biológico te permiten almacenar carbono en un producto, mientras que los materiales reciclados siempre tienen un impacto menor —quizás incluso cercano a cero —, pero no necesariamente te permiten crear un producto que almacene carbono de manera activa.

También me gusta señalar que los materiales de origen biológico aprovechan el hecho de que la naturaleza ya cuenta con una economía circular para el carbono. En la etapa inicial, ya tenemos este ciclo en el que el carbono entra a la atmósfera —a veces desde la naturaleza, a veces por nuestra culpa— y luego sale del ciclo, transformándose en una hoja, pasto o concha. Estamos aprovechando esa economía circular inicial que la naturaleza ya proporciona, y luego solo tenemos que descubrir cómo hacer que funcione en la etapa final.

JL: Creo que lo expresaste muy bien, Mikhail. El sistema que tenemos implementado para gestionar los respaldos de nuestras losetas de alfombra ahora refleja el crecimiento de esas dos plataformas: una con un respaldo de origen biológico —nuestra línea CQuest Bio™— y la otra, que es una de las muy pocas que incorpora contenido reciclado posconsumo, es ahora nuestro respaldo estándar. Ese fue un gran cambio que hicimos en el transcurso de los últimos 18 meses; llegar a un punto en el que, lo quieras o no, el material que hemos recuperado del campo se convierte en nuestro nuevo respaldo, como lo describió Mikhail anteriormente.

Y, en esencia, eso se convierte en un sistema de menor huella ambiental que nos permite atender a un gran número de nuestros clientes con una parte significativa del mismo, al tiempo que nos sigue brindando la oportunidad de seguir mejorando el contenido reciclado posconsumo de las baldosas que ya han sido devueltas. Además, complementar eso con un sistema de base biológica nos permite avanzar hacia la huella de carbono negativa en algunas áreas.

Aún hay margen para crecer en la concreción de esa visión. Pero si logras reducir al mínimo uno de esos dos ciclos de producto mediante el reciclaje y la circularidad, y satisfaces el resto de la necesidad de avanzar hacia la huella de carbono negativa con el sistema de base biológica, puedes encontrar un buen equilibrio entre ambos —en lugar de depender excesivamente de uno de esos sistemas que no te llevaría tan lejos como lo harían ambos trabajando juntos.

MD: Solo para señalarlo, en este momento contamos con la certificación de un 1 % de material de ciclo cerrado en ese sustrato estándar. Mientras tanto, California tiene leyes que exigen que todas las alfombras que se vendan allí para 2028 deban contener un 5 % de material de alfombra posconsumo. Así que lo único que tenemos que hacer es pasar del 1 % al 5 %. No sé qué harán los demás, pero nosotros ya estamos en ese camino. Tenemos una cantidad de trabajo muy gradual por hacer para cumplir con ese objetivo en California. Es interesante ver cómo ese mandato legislativo se cruza con la dirección en la que ya nos dirigíamos. Como líder, ahí es exactamente donde quieres estar: no quieres que te tome por sorpresa un cambio legislativo porque ya estás tratando de hacer lo correcto.

JL: Y lo divertido es que la proporción puede llegar mucho, mucho más allá de ese 5 por ciento. Gran parte de ello se reduce a asegurarnos de que recuperamos suficiente material; es una cuestión de colaboración. Necesitaremos socios de la industria que nos ayuden con eso, especialmente a los oyentes de este podcast. Los lectores de METROPOLIS están en una buena posición para ayudar a que eso avance, sin duda.