Cerrando el ciclo en Interface

Nota del editor: Este artículo apareció originalmente en la página web de la revista Metropolis como parte de una colaboración editorial.

Desde que su visionario fundador, Ray Anderson, retó al sector a mejorar a mediados de la década de 1990, Interface ha trabajado para reducir su impacto medioambiental, disminuir las emisiones de carbono, luchar contra los residuos y el cambio climático, y ayudar a acelerar la transición hacia una economía circular.

En este episodio de Deep Green, el presentador Avinash Rajagopal recibe a Jay Lanier, director global de sostenibilidad de mercado, y a Mikhail Davis, director de sostenibilidad de mercado global, para hablar sobre la trayectoria de la empresa y sus esfuerzos continuos en materia de circularidad. Lee a continuación un extracto de su conversación o escucha el episodio completo en la red de podcasts Surround. 

Avi Rajagopal (AR): La trayectoria de Interface en la lucha contra el impacto medioambiental se remonta a Ray Anderson, quien formó un «Eco Dream Team» a principios de los noventa. Llevas unas tres décadas luchando contra el cambio climático. ¿Puedes contarnos cómo la economía circular se convirtió en una parte importante de tus esfuerzos?

Mikhail Davis (MD): Lo curioso es que, cuando acababa de salir de la universidad, fui asistente de uno de los miembros de ese «Eco Dream Team». Por aquel entonces llevaba una bonita coleta y pude ver cómo era Interface a finales de los noventa —al menos, desde esa perspectiva de observador externo que captaba las ideas que estaban transformando la empresa—. Interface era una empresa que fabricaba un producto en el que nunca había pensado antes: los mosaicos de moqueta. Pero, de repente, todo se puso en tela de juicio. Nos preguntábamos: «¿Y si lo hiciéramos al revés? ¿Podríamos usar menos hilo y darle un aspecto diferente?». A finales de los noventa flotaban en el aire todo tipo de ideas descabelladas. Para entonces, la organización había dado un giro y empezaba a comprender de verdad lo que pensaba su fundador —quien había tenido una revelación personal en 1994—. Se oyen muchas anécdotas divertidas sobre lo loco que pensaban que estaba por aquel entonces, antes de que la gente empezara a entenderlo de verdad. Cuando llegué allí en 1998, cundía el entusiasmo por cuestionarlo todo.

Pero en medio de todo eso, la circularidad siempre formó parte de ello. En el primer informe de sostenibilidad corporativa de Interface de 1997 —que probablemente fue el primer informe de sostenibilidad corporativa de EE. UU.—, Ray incluyó una breve carta de presentación. Hoy en día, todos los directores generales escriben una carta al principio de sus informes de sostenibilidad, pero por aquel entonces no era lo habitual. Su carta exponía una visión de la circularidad, que incluía poner fin al uso de materiales derivados del petróleo. Escribió que esperaba con ilusión el día en que las fábricas no tuvieran chimeneas y dijo: «Si tenemos éxito, pasaremos el resto de nuestros días recuperando las moquetas del pasado, reciclando antiguos productos petroquímicos para convertirlos en nuevos materiales y transformando la luz solar en energía». La circularidad siempre formó parte de la visión.

Cuando volvimos a analizarlo 25 años después, reconocimos que la circularidad — cerrar el ciclo— seguía siendo una estrategia realmente importante, pero que no había salido según lo previsto. Así que elaboramos un informe titulado «Lecciones para el futuro» e intentamos sintetizar lo que habíamos aprendido en 25 años de esforzarnos de verdad al máximo por la sostenibilidad y la circularidad.

Una de las cosas que aprendimos es que fue mucho más difícil de lo que pensábamos. Levantamos el telón y dijimos: «En algunos de nuestros mejores años recuperamos un 8 % de lo que vendimos». Eso no era lo que esperábamos. Otras cosas, como las chimeneas y la eliminación de los vertidos líquidos, salieron muy bien. Hemos aprendido mucho, pero ahora se trata de cómo pasar a la siguiente fase de implementación. ¿Cómo hacemos que esto sea una realidad? Porque ha sido una idea que nos ha encantado (aunque en 1997 no la llamáramos «circularidad») y ha sido clave para la visión de todos sobre cómo dar un giro hacia el diseño sostenible. Pero, ¿cómo convertimos la circularidad de una gran idea en una gran realidad?

Jay Lanier (JL): Creo que siempre ha formado parte de los cimientos de la visión de sostenibilidad de Interface. Hablamos de algunos de los temas que aparecieron en aquel primer informe de sostenibilidad, tres años después de la revelación de Ray, y lo que observamos fue que la conexión entre la circularidad y el carbono era inherente.

Gran parte de esa toma de conciencia consistió en darnos cuenta de que, afortunadamente, formar parte de un círculo significa que puedes subirte al carrusel prácticamente en cualquier punto que desees. Es decir, con los insumos de tu producto, la prolongación de su vida útil, lo que hay en el mercado, así como el final de su vida útil —que a menudo se convierte en el verdadero centro de atención de la forma en que la gente suele pensar sobre la circularidad y las soluciones que están en juego—. Pero al hacerlo, a veces restan importancia a los elementos de los que disponemos para lograr un cambio significativo aquí y ahora.

AR: Jay, desde el punto de vista de tus clientes —arquitectos, diseñadores, organizaciones—, ¿qué hace que los suelos sean un buen punto de partida para pensar en la circularidad? Mucha gente se plantea cómo puede ser más eficiente en el uso de los materiales. ¿Por qué deberían formar parte de esa estrategia los suelos?

JL: Hay varias razones, Avi. Una de las principales es que, si pensamos en las seis caras del cubo interior —si una habitación es un cubo y vivimos en su interior—, la única pared que tocamos realmente es el suelo sobre el que caminamos. Es el único que tocamos y el que ofrece más oportunidades para incorporar prestaciones, siendo la durabilidad una parte importante de su funcionamiento. Pero también plantea los retos propios de ser un material compuesto. Así que, con esos elementos, en muchos casos —salvo en algunos tipos concretos de suelos comerciales—, se trata realmente de un reto complicado, pero uno que, en mi opinión, ofrece una gran oportunidad para la multifuncionalidad.

Si eres diseñador y estás pensando: «Vaya, de verdad que quiero incorporarfilosofías de diseño sostenible y circular tanto al estudio en su conjunto como, quizá, a este proyecto en el que estoy centrado ahora mismo», creo que los suelos son un ámbito ideal para dar ejemplo a otros oficios, gracias a la madurez del sector —en la que me gustaría creer que hemos contribuido a guiar hasta donde estamos a lo largo de los últimos 30 años—.

Y nos encontramos compitiendo por tener la conexión más sólida con la circularidad y la sostenibilidad en su conjunto —tanto mediante la utilización de esos materiales reciclados en la fase inicial que se pueden especificar hoy en día, como por ser el elemento que debe rendir a lo largo de un periodo prolongado—. Cuando pensamos en los suelos de caucho nora, por ejemplo, yo tengo unos cuarenta y tantos años, y las probabilidades de que viva para ver el final de muchas de las instalaciones de nora que se están llevando a cabo este año son probablemente bajas. Creo que eso es un verdadero testimonio del rendimiento y del enfoque de máxima calidad de esa marca en concreto. Así que es un excelente punto de partida, porque tienes puntos de contacto al principio, en el medio y también al final.

MD: Y desde la perspectiva de la huella de carbono, es una oportunidad importante porque, en una renovación, hay ciertos elementos clave. Si se está reconstruyendo el edificio, serán los materiales estructurales. Si se trata solo de una renovación, el suelo realmente importa mucho en términos de la huella global. Y ahí entra en juego la circularidad, porque una de las principales formas de evaluar si el suelo supone una parte importante de la huella de carbono —o si, de hecho, es bastante baja— es fijarse en la cantidad de material reciclado que se ha utilizado. Eso suele determinar si se trata de un suelo con una huella muy alta o muy baja. Se trata de muchos productos petroquímicos, muchos elementos que podrían tener una huella bastante elevada, a menos que se obtengan de la economía circular.

AR: Así pues, es obvio que no podemos plantearnos reducir las emisiones de carbono en el entorno construido —y, al mismo tiempo, generar un impacto positivo— sin tener en cuenta la circularidad. Y, tal y como ambos acabáis de argumentar de forma bastante convincente, los suelos son un buen ámbito en el que centrarnos. ¿Podéis hablarnos de vuestro programa ReEntry? Contadnos cómo ha sido el proceso y en qué estáis trabajando actualmente con él.

MD: Es interesante. El proceso ha pasado de una situación en la que, inicialmente, intentábamos subcontratarlo técnicamente y encontrar a alguien que pudiera hacer algo con los productos que recuperábamos, a darnos cuenta de que simplemente teníamos que inventar un sistema desde cero. Porque en la economía circular siempre hay múltiples variables en juego. Así que hay que preguntarse: ¿qué podemos hacer con esto? Asegurémonos de que, si lo recuperamos, ¿qué podemos hacer con ello? ¿Podemos sacarle algún provecho económico?

Por eso digo que la economía circular tiene dos partes interconectadas y muy importantes. En primer lugar, la parte circular: ¿podemos hacer que circule? Y luego la parte económica: ¿lo haríamos circular? Son dos retos interconectados en los que hemos estado trabajando durante mi etapa en Interface.

En 15 años, he visto unas cuatro generaciones de tecnología centradas en encontrar la forma más eficiente de reutilizar los materiales; por ejemplo, las losetas de moqueta que recuperamos. Por supuesto, se trata de un reto regional. En todos los lugares del mundo donde operamos hay que intentar dar con los mejores enfoques.

Una de las cosas con las que hay que lidiar es el hecho de que el producto no está diseñado para el reciclaje. A la gente le confunde esto, pero, en teoría, nunca se tomarían tantos plásticos diferentes y se unirían con tanta firmeza si se esperara que se separaran uno a uno y se reciclaran por separado, que es nuestro modelo tradicional. Lo que hemos hecho en realidad es diseñar un sistema capaz de tolerar y utilizar un material mixto. Se supone que esas capas deben permanecer unidas. Si no es así, se trata de un defecto de fabricación en la moqueta denominado «delaminación», algo que intentamos evitar a toda costa. ¿Dura el producto en el suelo? No queremos comprometer eso.

En este punto, nuestro sistema toma una loseta entera y la tritura hasta convertirla en polvo. Probablemente ese no sea el uso óptimo de algunos de esos plásticos caros, como el nailon, pero sí que devuelve el producto a una forma que podemos incorporar de manera fiable a la mayoría de los productos que fabricamos actualmente.

Por supuesto, la otra parte de esto es que hay que contar con una logística bien organizada para poder recogerlo realmente. Hay que tener un sistema que la gente pueda utilizar de verdad. Porque probamos el enfoque de «pagamos por cualquier cosa, aceptamos cualquier cosa» y nos llegaron cosas que parecían una escena del crimen. Así que tenemos que encontrar el equilibrio adecuado para recuperar material, pero solo aquel que podamos utilizar realmente, porque la viabilidad económica se desmorona muy rápidamente.

Si recoges material para el que no tienes una solución y tienes que pagar a otra persona para que malgaste energía incinerándolo, eso no es un modelo de negocio. No es rentable y no es algo que puedas seguir haciendo de forma fiable.

AR: La otra parte interesante de la historia de la circularidad de Interface son los materiales de origen biológico. Recuerdo haber estado en una feria comercial en Chicago el primer año en que Interface introdujo los plásticos de origen biológico en sus productos. ¿Qué os llevó a seguir ese camino? ¿Y por qué los materiales de origen biológico son una solución importante para la economía circular, además de fabricar productos duraderos y asegurarnos de que tenemos una forma de recuperarlos y transformarlos en nuevas formas?

MD: En 2017 lanzamos el prototipo, que es lo que habrás visto. El año anterior, en NeoCon, presentamos nuestra nueva misión. Nuestra misión anterior se centraba en no causar ningún daño, pero eso no era suficiente. Teníamos que averiguar cómo dirigir una empresa de forma que contribuyera a revertir el calentamiento global. Así que enviamos a nuestros equipos de I+D y les dijimos: «Tenéis que demostrar que es posible que un fabricante elabore un producto que ayude a revertir el calentamiento global».

Para ese primer prototipo, se pusieron manos a la obra y probaron todos esos materiales de origen biológico —materiales creados por la naturaleza al extraer carbono de la atmósfera y transformarlo en algo— y descubrieron cómo fabricar algo que se pareciera a una loseta de moqueta.

Así pues, ese prototipo tenía una huella de carbono negativa de dos kilos por metro cuadrado. Consiguieron lo que se proponían: funcionaba bien en el suelo. Pero resultaba muy caro producir las seis o siete losetas que fabricamos para el prototipo, así que nos quedaba mucho trabajo por delante para poder comercializarlo.

Había un montón de materiales interesantes: conchas marinas y materiales similares al rayón. Algunos no resultaban rentables o no eran lo suficientemente duraderos, así que tuvimos que sumergirnos en el mundo de los materiales y del carbono capturado, y luego reducir las opciones a lo que pudiéramos convertir de forma rentable en un producto de suelo de alto rendimiento.

Pero, por supuesto, la importancia de los materiales de origen biológico radica en que te permiten ir más allá del cero. Los materiales de origen biológico te permiten almacenar carbono en un producto, mientras que los materiales reciclados siempre tienen un impacto menor —quizá incluso cercano a cero—, pero no te permiten necesariamente crear un producto que almacene carbono de forma activa.

También me gustaría señalar que los materiales de origen biológico aprovechan el hecho de que la naturaleza ya cuenta con una economía circular para el carbono. En la fase inicial, ya existe este ciclo en el que el carbono entra en la atmósfera —a veces procedente de la naturaleza, a veces de nosotros mismos— y luego se retira del ciclo, transformándose en una hoja, hierba o concha. Estamos aprovechando esa economía circular inicial que la naturaleza ya nos proporciona, y luego solo tenemos que averiguar cómo hacer que funcione en la fase final.

JL: Creo que lo has expresado muy bien, Mikhail. El sistema que tenemos implantado para gestionar los soportes de nuestras losetas de moqueta refleja ahora el crecimiento de esas dos plataformas: una con un soporte de origen biológico —nuestra línea CQuest Bio™— y la otra, que es una de las muy pocas que incorpora contenido reciclado postconsumo, y que ahora es nuestro soporte estándar. Ese fue un gran cambio que llevamos a cabo a lo largo de los últimos 18 meses; hemos avanzado hasta un punto en el que, se quiera o no, el material que hemos recuperado del terreno se transforma en nuestro nuevo reverso, tal y como ha descrito Mikhail anteriormente.

Y, en esencia, eso se convierte en un sistema con menor huella de carbono que nos permite atender a un gran número de nuestros clientes con una parte significativa del mismo, al tiempo que nos sigue brindando la oportunidad de seguir mejorando el contenido reciclado postconsumo de las baldosas que ya han sido devueltas.

Además, complementar eso con un sistema de base biológica nos permite avanzar hacia la huella de carbono negativa en algunas áreas. Todavía hay margen de mejora para hacer realidad esa visión. Pero si se consigue reducir al mínimo uno de esos dos ciclos de producto mediante el reciclaje y la circularidad, y cubrir el resto de la necesidad de avanzar hacia la huella de carbono negativa con el sistema de origen biológico, se puede encontrar un buen equilibrio entre ambos —en lugar de depender excesivamente de uno de esos sistemas que, por sí solo, no te llevaría tan lejos como si ambos funcionaran juntos.

MD: Solo para señalarlo, en este momento contamos con la certificación de un 1 % de material de ciclo cerrado en ese soporte estándar. Mientras tanto, California tiene leyes que exigen que todas las moquetas que se vendan allí para 2028 deban contener un 5 % de material de moqueta postconsumo. Así que lo único que tenemos que hacer es pasar del 1 % al 5 %. No sé qué harán los demás, pero nosotros ya estamos en esa senda. Tenemos una cantidad de trabajo muy gradual por delante para cumplir ese objetivo en California. Es interesante ver cómo ese mandato legislativo coincide con la dirección en la que ya nos habíamos encaminado. Como líder, eso es exactamente lo que uno quiere: no querrás que te pille por sorpresa un cambio legislativo porque ya estás intentando hacer lo correcto.

JL: Y lo divertido es que la proporción puede llegar a ser mucho, mucho mayor que ese 5 %. En gran medida, todo se reduce a asegurarnos de que recuperamos suficiente material; se trata de una colaboración. Necesitaremos socios del sector que nos ayuden con ello, especialmente a los oyentes de este podcast. Los lectores de METROPOLIS están en una buena posición para ayudar a que esto avance, sin duda.